Joel Mokyr · Philippe Aghion · Peter Howitt

En una frase#

Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt explicaron cómo el progreso técnico no es un residuo exógeno ni una bendición estática, sino un proceso endógeno impulsado por instituciones que difunden el conocimiento útil y empresas que compiten mediante la destrucción creativa.

Resumen de la investigación#

Durante décadas, la teoría macroeconómica del crecimiento dependió del célebre modelo de Solow (1956), en el cual el crecimiento sostenido a largo plazo no podía explicarse por la mera acumulación de capital físico debido a los rendimientos decrecientes; todo el crecimiento persistente del PIB per cápita se atribuía a un "residuo de Solow" exógeno: una tasa de progreso técnico no explicada por el modelo económico.

A principios de la década de 1990, Philippe Aghion y Peter Howitt transformaron este paradigma al publicar su influyente artículo A Model of Growth Through Creative Destruction (Econometrica 1992). Retomando y formalizando con rigor matemático las intuiciones de Joseph Schumpeter, formularon el marco de crecimiento schumpeteriano: los innovadores invierten deliberadamente en I+D atraídos por beneficios monopolísticos temporales derivados de introducir productos de mayor calidad. Al triunfar, su innovación desplaza de manera inevitable al titular del monopolio previo, haciendo obsoleta la tecnología anterior (destrucción creativa o efecto de business-stealing).

Simultáneamente, el historiador económico Joel Mokyr abordó la gran pregunta histórica: ¿por qué este proceso de crecimiento sostenido despegó en Europa Occidental durante los siglos XVIII y XIX y no antes en otras civilizaciones avanzadas? En sus obras maestras The Lever of Riches (1990) y The Gifts of Athena (2002), Mokyr demostró que la condición previa fundamental fue la Ilustración Industrial: la creación de un ecosistema institucional que redujo drásticamente el costo de acceso al "conocimiento útil". Mokyr diferenció el conocimiento proposicional ($\Omega$, el saber teórico del "qué") del conocimiento prescriptivo ($\lambda$, las técnicas aplicadas del "cómo"), explicando cómo la interacción constante entre científicos, artesanos y mecánicos impidió que las tecnologías cayeran en rendimientos decrecientes y bloqueos gremiales corporativos.

Posteriormente, Aghion junto con Nick Bloom, Richard Blundell, Rachel Griffith y Peter Howitt (2005) resolvieron una paradoja secular entre Schumpeter (quien afirmaba que el monopolio fomenta la innovación) y Kenneth Arrow (quien sostenía que la competencia estimula la búsqueda de mejoras). Descubrieron y validaron empíricamente una relación en forma de U-invertida entre competencia e innovación: en sectores donde las firmas están a la par tecnológicamente (neck-and-neck), una mayor competencia las obliga a innovar con urgencia para "escapar de la competencia"; pero en sectores asimétricos dominados por líderes lejanos, una competencia despiadada desincentiva a los seguidores rezagados al evaporar sus rentas futuras de alcance.

Metodología y resultados#

1. Modelado Microfundamentado de Saltos de Calidad (Quality Ladders): Aghion y Howitt modelaron la producción de conocimiento mediante procesos estocásticos de Poisson. La tasa de innovación $\mu = \lambda n^*$ depende endógenamente del trabajo asignado a I+D, determinado por una condición de arbitraje donde el salario en la manufactura iguala el valor esperado descontado del monopolio innovador, castigado por el riesgo de ser destruido creativamente por la siguiente generación de investigadores ($V = \pi / (r + \lambda n)$).
2. Historia Institucional y Costos de Acceso al Saber: Mokyr combinó el análisis archivístico cuantitativo con la teoría económica de la información, identificando que lo decisivo de la Revolución Industrial no fueron los inventores aislados, sino la cultura de ciencia abierta, las enciclopedias, los laboratorios públicos y los estándares de medición que convirtieron las intuiciones empíricas en aplicaciones repetibles y transferibles.
3. Econometría Panel de la Relación en U-Invertida: Aghion et al. (2005) evaluaron un panel de industrias manufactureras del Reino Unido utilizando el índice de Lerner para medir la presión competitiva y el patentamiento para medir la innovación, controlando por la endogeneidad mediante reformas regulatorias de desregulación y apertura comercial como variables instrumentales, confirmando la curvatura en U-invertida.

Antes y después#

Antes#

• Progreso técnico como "maná exógeno": En el modelo neoclásico de Solow-Swan, la tasa de progreso tecnológico era una variable no explicada que caía desde fuera del sistema económico.
• Dilema irreconciliable de competencia: Se debatía de forma binaria si la innovación requería monopolios protegidos (tesis schumpeteriana tradicional) o competencia pura (tesis arroviana), sin entender la heterogeneidad sectorial.
• Explicaciones geográficas o fortuitas del despegue industrial: El inicio del crecimiento moderno se atribuía predominantemente a la abundancia de carbón, la geografía o el colonialismo, desestimando la evolución de las instituciones del conocimiento.

Después (qué cambió gracias al aporte)#

• Teoría del crecimiento endógeno schumpeteriano: Se comprendió que las políticas fiscales, las tasas de interés, las patentes y la rotación empresarial determinan directamente el ritmo del avance tecnológico y del PIB per cápita.
• Regulación antimonopolio pro-innovación: La relación en U-invertida dotó a los organismos de defensa de la competencia de una guía técnica para distinguir monopolios estancados de incentivos legítimos de escala.
• Teoría institucional del conocimiento útil: Se reconoció que la inversión en ciencia abierta, la libre circulación del talento y la protección contra coaliciones rentistas que frenan la tecnología son los prerrequisitos indispensables para la prosperidad duradera.

Cómo se aplica hoy#

1. Regulación de Plataformas Digitales y Ley de Mercados Digitales de la UE (DMA, 2022–2024): Las directrices de la Comisión Europea para catalogar y fiscalizar a los gigantes tecnológicos como gatekeepers aplican formalmente la lógica de Aghion de la U-invertida y el efecto business-stealing, impidiendo que las grandes plataformas absorban o bloqueen a competidores entrantes con tecnologías disruptivas (European Commission, Digital Markets Act Regulation 2022/1925).

2. La Ley CHIPS y Ciencia de Estados Unidos (CHIPS and Science Act, 2022): El diseño del paquete de estímulo de USD 280.000 millones implementa de forma explícita el postulado de Joel Mokyr sobre la reducción de los costos de acceso al conocimiento útil: financia centros de investigación interconectados entre universidades e industrias (NIST y NSF) para expandir la productividad científica ($\lambda$) en semiconductores e inteligencia artificial (The White House, CHIPS and Science Act Fact Sheet, agosto 2022).

3. Política de Innovación Verde y Descarbonización Dirigida (Aghion et al. 2021; FMI 2023): El Fondo Monetario Internacional y la OCDE han adoptado el modelo de crecimiento schumpeteriano dirigido formulado por Philippe Aghion para el diseño de la transición energética. Dado que las empresas tienen un sesgo patológico a continuar innovando en tecnologías fósiles consolidadas (path-dependency sucia), los gobiernos aplican subsidios masivos iniciales a patentes limpias para alterar el equilibrio schumpeteriano hacia tecnologías renovables de emisión cero (Aghion, Antonin & Bunel, The Power of Creative Destruction, Harvard University Press 2021; FMI Staff Climate Note, 2023).

Replicación en R#

• Qué se replicó: Simulación dinámica del modelo de destrucción creativa de Aghion y Howitt (1992) con saltos de calidad estocásticos de Poisson y análisis comparativo de la U-invertida entre competencia e innovación de Aghion et al. (2005).
• Con qué datos: Parámetros estructurales calibrados canónicos ($\alpha = 0.6, \gamma = 1.30, \lambda = 0.25, r = 0.04, L = 1.0$) y simulación estocástica de trayectorias temporales a 60 periodos.
• Resultados obtenidos:
  • El modelo schumpeteriano reproduce un crecimiento anual sostenido del PIB per cápita del $2.48\%$, mientras que la acumulación de capital de Solow se estanca en su estado estacionario.
  • La U-invertida muestra una competencia óptima alrededor de $c^* \approx 0.46$ (margen de Lerner intermedio), maximizando la tasa agregada de patentes y crecimiento.
• Limitaciones: Representación estilizada que no incorpora heterogeneidad de firmas de tamaño múltiple ni fricciones de reconversión de habilidades laborales en el corto plazo.

Para profundizar#

• Aghion, P., & Howitt, P. (1992). A Model of Growth Through Creative Destruction. aghion_howitt1992.
• Mokyr, J. (2002). The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy. mokyr2002gifts.
• Mokyr, J. (1990). The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. mokyr1990lever.
• Aghion, P., Bloom, N., Blundell, R., Griffith, R., & Howitt, P. (2005). Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship. aghion2005competition.
• Aghion, P., & Howitt, P. (1998). Endogenous Growth Theory. aghion_howitt1998.
• The Royal Swedish Academy of Sciences (2025). Innovation-Driven Economic Growth (Scientific Background). nobel2025scientific.

Resultados de la replicación